שפירו ואח' נ' חב' ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית שהגישו התובעים כנגד הנתבעת בגין הפרת התחייבויותיה בקשר עם טיול משפחות מאורגן בשפה הרוסית בתאריכים 16.8.07 ועד ל- 23.8.07, להולנד, בלגיה וצרפת (להלן : "הטיול").

א. העובדות הצריכות לעניין ועיקר טענות הצדדים .

התובעים הזמינו את הטיול, עבורם ועבור בני משפחותיהם מהנתבעת, סיטונאית תיירות המארגנת טיולים מאורגנים בחו"ל.

לטענת התובעים, הם בחרו להזמין את הטיול מהנתבעת לאור היותה חברה מובילה בענף התיירות והתעופה ובעקבות פרסומיה. לטענתם, הפרה הנתבעת את התחייבותה לשכן אותם במלון בתחום העיר אמסטרדם והם שוכנו במלון מחוץ לעיר ובהמשך במלון אחר שאף הוא היה מחוץ לעיר. כתוצאה מכך, טוענים התובעים כי במקום לשהות במקומות המרכזיים בעיר, הם ביטלו זמנם בנסיעות ממושכות מאתר לאתר.

הנתבעת טוענת כי בשל טעות משרדית נרשם בטעות שמו של מלון פלוני, כאשר הזמנה בפועל עבור הקבוצה הייתה במלון אחר בקרבת העיר אמסטרדם. כתוצאה, בלילה הראשון שהו חברי הקבוצה במלון ברמה גבוהה שהיה מרוחק מאמסטרדם אך החל מהלילה השני הם שוכנו במלון בו הוזמנו החדרים מלכתחילה. כן טוענת הנתבעת כי ייתכנו שינויים בתוכנית הטיול וכי היא לא התחייבה למיקום המלון.

לטענת התובעים, הפרה הנתבעת את התחייבותה בדבר יום הסיור באמסטרדם, שהיה אמור לכלול ביקור בבית אנה פרנק, בכך שהנתבעת לא הזמינה סיור עבור התובעים בבית אנה פרנק.

הנתבעת טוענת כי בשל האיחור בהגעה לאמסטרדם כתוצאה מריחוק המלון החלופי מאמסטרדם והגעתם המאוחרת של חברי הקבוצה למלון, ולאחר שמדריכת הקבוצה הודיעה למטיילים כי הכניסה לבית אנה פרנק כרוכה בהמתנה בתור, החליטו רוב חברי הקבוצה לוותר על הביקור בו. לטענת הנתבעת לא ניתן היה להזמין לביקור בבית אנה פרנק כרטיסים מראש לקבוצה המונה יותר מ- 35 איש, כפי שהייתה הקבוצה בעניינינו.

לטענת התובעים, הפרה הנתבעת את התחייבותה לשכן את התובעים במלונות בדרגת "תיירות טובה", בכך שהמלון שהוזמן על ידה עבורם בבריסל היה ברמה נמוכה ביותר.

הנתבעת טוענת כי המלונות שבהם שוכנו התובעים היו כפי שהתחייבה ואף למעלה מכך.

לטענת התובעים, הפרה הנתבעת הפרה התחייבותה בדבר שירותי סבלות למטען, בכך שהתובעים נאלצו לסחוב בעצמם את מזוודותיהם למלון בבריסל משום שלא הייתה אליו גישה לתחבורה ציבורית.

לטענת התובעים, הפרה הנתבעת את התחייבותה לזמן חופשי במסגרת הטיול.

עוד טוענים התובעים כי הטיסה חזרה לארץ יצאה באיחור של למעלה מאחת עשרה שעות, וכתוצאה מכך נגרם להם הפסד של יום עבודה.

הנתבעת טוענת כי הטיול היה מבוסס על טיסות שכר הנתונות לשינויים. לטענתה, האיחור בטיסה הוא באחריות המוביל האווירי, ונבע מתקלה טכנית. המוביל האווירי הודיע על דחיית הטיסה חזרה לארץ, ובעקבות זאת, העמידה הנתבעת לרשות התובעים, חדרים בבית מלון בפריז, ליותר משתים עשרה שעות נוספות.

כמו כן, טוענים התובעים כי הארוחה בטיסה חזרה כללה כריכים ושתייה קלה בלבד, ללא ארוחה חמה.

הפרות אלה, גרמו לתובעים, לטענתם, הפסדים כספיים, מפח נפש, עלבון ותסכול רב.

התובעים טוענים כי בעקבות פניותיהם הסכימה הנתבעת לפצות כל אחד מהם בסכום של 50$ (דולר ארה"ב) כזיכוי לרכישה עתידית של אחד ממוצרי הנתבעת, וכי מדובר בהצעה בלתי הולמת. הנתבעת טוענת כי הצעתה הועלתה על ידה כמחווה של רצון טוב, ולאור הטעות שנפלה בעניין המלון בלילה הראשון.

התובעים מבקשים לחייב את הנתבעת לשלם לכל אחד מהם פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין נזקיהם הממוניים, ופיצוי בסך של 5,000 ₪ בגין נזקיהם הבלתי ממוניים, ובסה"כ, עבור כל התובעים, ביחד, סך של 165,000 ₪.

ב. דיון והכרעה .